Версия для слабовидящих: Вкл Выкл Изображения: Вкл Выкл Размер шрифта: A A A Цветовая схема: A A A A

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ БУДУЩЕГО СПЕЦИАЛИСТА 

Баранова А.С.
Республика Беларусь, Минский государственный лингвистический университет
albar55@mail.ru

Необходимость анализа антропологических основ формирования культурной компетентности основывается на понимании человека как «человека культурного». В.М.Розин утверждает, что «первый человек был не человеком разумным, а «человеком культурным», т.е. «Homo kulturel»[1, с.168]. Завершение адаптации существа переходной формы расчистило почву для формирования культуры. Существо переходной формы становится архаическим (культурным) человеком только тогда, когда его поведение и деятельность начинают полностью отвечать культурным требованиям (правилам, представлениям, нормам). Человеческое сознание В.М.Розин рассматривает как сознание культурное, сознание в языке, сознание как «самосознание». Человек стал человеком, когда семиотический процесс и культурные реалии укоренились («оспособились») в функциях внимания и памяти, в механизмах распределения психической энергии, в работе воображения и представления, когда они стали реализовываться в форме чувственных образов или ментальных операций, в движениях человека.

В этом смысле человек рассматривается не просто как «существо культурное, но искусственное, а культура не только устойчивая форма социальной жизни, но и процесс социализации, окультуривания «человеческого материала», «человеческой субстанции», процесс формирования психики и телесности»[1, с.169]. Предпосылками человека культурного В.М.Розин считает «не только находящиеся на определённой стадии эволюции сообщества обезьян, но также экстремальные обстоятельства жизни, формирование парадоксального поведения, появление вместо сигналов знаков коммуникации, совместной деятельности с  естественными орудиями, наконец, формирование культуры» [там же, с.170].

Дальнейшее развитие человека шло как в рамках отдельных культур (в плане совершенствования его психики и телесности, адаптирующихся к культуре), так и при смене одной культуры другой. Сущность культурного человека осуществляется в его культурной деятельности. В.М. Розин отмечал, что «самоосуществление человека в его деятельности – это образование личности в мире культуры, создаваемой людьми в совместных действиях и взаимных коммуникациях» [там же, с.105].

Для личностного и профессионального развития будущего специалиста как человека культурного органично и необходимо развитие его культурной компетенции. Необходимость совершенствования процесса формирования культурной компетентности требует рассмотрения личности в пространстве культуры. Культурная компетентность предполагает рассмотрение сущности личности и культуры, а также их соотношение. Философы, антропологи рассматривают культуру в качестве основания для постоянного самоизменения, совершенствования, развития. М Бахтин рассматривает личность не саму по себе, а в культуре. Личность рассматривается как реализующая, проживающая себя в форме (через форму) произведения культуры. Культура для М.Бахтина онтологична, совершается в глубинах  сознания субъекта культуры, являясь основанием для его постоянного внутреннего самоизменения и выражая себя в произведениях-объектах.

Витальный (жизненный) план человека, специфичный для каждого человека или «субъекта» (группы, субкультуры), обусловлен  индивидуальной культурой, опытом жизни, формой бытия. Формирование культурной компетентности предполагает построение нового образа себя, который бы включал идею Культуры и Других как равноценных в отношении к идее  «Я».

Культура органична природе человека, поэтому формирование культурной компетентности необходимо и также органично для личности будущего специалиста. В.М. Розин утверждает, что «психика эволюционирует вместе «рука об руку» с эволюцией культуры. Поэтому, продолжая парадоксальные утверждения, можно сказать, что человек видит не только глазами и психикой, но и культурой. Культура, формируя психику человека, одновременно предопределяет основные структуры видения человека и зоны его ближайшего развития» [там же, с.316].

В процессе формирования культурной компетентности актуальной и востребованной является идея преемственности культур. В.М. Розин отмечает: «Действительно, каким бы революционным ни был переворот культур, как бы следующая культура ни отличалась от предыдущей, всегда какие- образования из предшествующей культуры переходят в последующую» [там же, с.318].

Ф. Дистервег разработал принцип культуросообразности, очень важный для осуществления процесса формирования культурной компетентности.  Принцип культуросообразности означает необходимость в процессе воспитания принимать во внимание условия места и времени, в которых родился человек или предстоит ему жить, одним словом, всю современную культуру в широком и всеобъемлющем смысле этого слова, особенно культуру страны, являющейся родиной ученика. Культурная компетентность призывает противодействовать ошибочному воспитанию, ложной культуре.

И. Гербарт подчёркивает необходимость для человека нравственной культуры: «Дисциплина, нравственная культура, строгость действуют гораздо сильнее, когда являются в виде образца энергии, поддерживающей порядок»  [1, с.507]. Ф. Фребель видел конечную цель воспитания и образования в том, чтобы включить ребёнка в движение человеческого рода и культуры. Образованный, воспитанный, обученный, гармонически развитый человек  должен естественно вписаться в культуру. Развитие человека Ф. Фребель понимает как момент, включённый в развитие всей человеческой культуры.

Обучение тесно связано с усвоением (присвоением) норм культуры и способов деятельности, в результате человек включается в культуру, развивается, становится культурно компетентным. Культурное становление человека, будущего специалиста, формирование его культурной компетентности происходит индивидуальным, самодеятельным, личностным способом. Образовываясь, человек совершенствует самого себя, но также развивает и совершенствует культуру, осознаёт зависимость своей жизни от культурных норм, других людей, природы, осознаёт своё предназначение, смысл своей жизни, существования всего человечества и Вселенной.

Антропологические основы формирования культурной личности прослежены в работах известных философов, антропологов, психологов. З. Фрейд анализировал проблему личности в культуре, рассматривая культуру как систему норм и запретов, которой присущ психологический конфликт между устремлением к индивидуальной свободе и сдерживающими (во имя интересов социума) эти устремления культурными нормами. З. Фрейд признаёт большое значение человеческой культуры, которая «охватывает, во-первых, все накопленные людьми знания и умения, позволяющие им овладеть силами природы и взять у неё блага для удовлетворения человеческих потребностей, а во-вторых, все институты, необходимые для упорядочивания человеческих взаимоотношений и особенно – для дележа добываемых благ… Как бы мало ни были способны люди к изолированному существованию, они тем не менее ощущают жертвы, требуемые от них культурой ради возможности совместной жизни, как гнетущий груз» [2, с.67-68]. З. Фрейд признавал пользу культуры, которая обозначала «всю сумму достижений и учреждений, отличающих нашу жизнь от жизни наших животных предков и служащих двум целям: защите людей от природы и урегулированию отношений между людьми…» [там же, с.71]. К культуре он относил «все формы деятельности и все ценности, которые приносят человеку пользу, подчиняют ему землю, защищают его от сил природы» [там же, с.72]. 

Вместе с тем З. Фрейд рассматривал культуру как нечто навязанное противящемуся большинству меньшинством, которое ухитрилось завладеть средствами власти и насилия. Он также считал необходимым какое-то  «переупорядочение» человеческого общества, после которого иссякнут источники неудовлетворённости культурой, культура откажется от принуждения и подавления влечений, так что люди без тягот душевного раздора смогут отдаться добыванию благ и наслаждению ими. З Фрейд считал, что, к сожалению,  «всякая культура вынуждена строиться на принуждении и запрете влечений», что «у всех людей имеют место деструктивные, т.е. антиобщественные и антикультурные, тенденции и что у большого числа лиц они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе» [2, с.68]. Призывая к совершенствованию общества и личности, З.Фрейд отмечал, что «ни одной культуре пока ещё не удавалось создать порядок, при котором человек формировался бы в нужном направлении, причём с самого детства» [там же, с.68]. Для установления такого порядка З.Фрейд рекомендовал заменить власть индивида на власть общества: «Замена власти индивида на власть общества явилась решающим по своему значению шагом культуры» [там же, с.72].  Следующим культурным требованием он считал требование справедливости, т.е. гарантии того, что раз установленный порядок не будет нарушен в пользу отдельного индивида.

Признанный в педагогику и психологии процесс сублимации влечений является важным для функционирования и развития культурной личности. Культурно компетентный специалист должен ясно осознавать сущность процесса сублимации. З Фрейд отмечал, что «сублимация влечений представляет собой выдающуюся черту культурного развития, это она делает возможным высшие формы психической деятельности –  научной, художественной, идеологической, играя тем самым важную роль в культурной жизни» [там же, с.73].

Нидерландский историк, философ, теоретик культуры Йохан Хёйзинг  разработал игровую концепцию культуры, утверждая, что игра – источник культуры, а  «культура первоначально разыгрывается». Игровые инстинкты присущи человеческой природе, с ними связано восхождение  к более высоким формам культуры. В игре «рождаются великие движущие силы культурной жизни: право и порядок, общение, предпринимательство, ремесло и искусство, поэзия, учёность и наука» [2, с.77]. Игру философ считал необходимым способом социальной жизни, тем, что поддерживает идеал и определяет духовную жизнь эпохи. Но играть он предлагал по правилам ( «fair play»). Игру Йохан Хёйзинг считал старше культуры, «ибо понятие культуры, как бы несовершенно его ни определяли, в  любом случае предполагает человеческое сообщество, а животные вовсе не ждали появления человека, чтобы он научил их играть… Животные играют точно как люди. Все основные черты игры уже присутствуют в игре животных» [там же, с.77].    Поэтому при определении сущности человека наряду с понятиями Homo sapiens, Homo faber, человек-созидатель, Йохан Хёйзинг предлагает правомерным понятие Homo ludens, человек играющий., что выражает такую же существенную функцию, как человек созидающий.

Известный русский философ, публицист Н.Бердяев утверждал, что личное начало раскрывается только в культуре. Всякую культуру он рассматривал как культуру духа. Н Бердяев отмечал, что «благородство всякой истинной культуры определяется тем, что культура есть культ предков, почитание могил и памятников, связь сынов с отцами. Культура основана на священном предании. И чем древнее культура, тем она значительнее и прекраснее. Культура всегда гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с великим прошлым» [2, с.85]. В процессе формирования культурной компетентности будущего специалиста необходимо уделять большое значение культуре прошлого, культу предков, преемственности поколений, традиций, культур, учитывать, что « в культуре действуют два начала –  консервативное, обращённое к прошлому и поддерживающее  с ним преемственную связь, и творческое, обращённое к будущему и созидающее новые ценности» [там же, с.86].

Н.Бердяев также отмечал, что «в культуре всегда действовали два начала –  классическое и романтическое, и в разные эпохи преобладало то одно, то другое начало и создавало преобладающий стиль культуры. Классическое и романтическое переплетались, боролись друг с другом и взаимодействовали. Романтическую культуру Н.Бердяев рассматривал как культуру с трансцендентальными прорывами, осуществляющую совершенство в беспредельности, размыкающую и не допускающую совершенства на земле. Философ отмечал:  «Классическая культура не знает иного мира за своими пределами и ничего не говорит о нём. Романтическая культура вся есть о мире за пределами, вся устремлена к совершенству в вечности и безмерности… Классическая культура означает довольство культурой» [2, с.87].Различные виды культур, представленные Н.Бердяевым, предполагают наличие различных сущностей человека, поскольку человек является носителем того или иного вида культуры.

Н.Бердяев также отмечал, что «культура имеет религиозные основы, она  полна религиозной символики» [там же, с.88]. Философ отмечал, что культура религиозна по своему происхождению. В процессе формирования культурной компетентности необходимо знакомство с религиозной литературой,  с летописями, патериками, житиями святых, с библией как памятником культуры. Рассуждая о кризисе культуры, Н.Бердяев отмечал, что «кризис культуры и искание нового бытия, превышающего культуру, совершается в том избранном меньшинстве, которое познало культуру до конца и изжило пути культуры, в высшем культурном слое…Для огромного большинства никакого кризиса культуры  не существует. Огромное большинство должно ещё приобщиться к культуре и пройти её. Кризис культуры по характеру своему есть кризис аристократический, а не демократический…» [2, с.88]. Кризис культуры философами, антропологами рассматривается по-разному. Н.Бердяев отмечал, что  «кризис культуры совершается на самых высших ступенях творческой жизни» [2, с.89]. В.М. Розин кризис культуры связывает с массовой культурой, вестернизацией по-американски. Н. Бердяев, отмечая неотвратимость пути культуры для человека и человечества, призывал к высшей культуре духа. Святость и гениальность он рассматривал как величайшие явления духовной культуры. Философ отмечал, что «умирает великая европейская культура и торжествует европейская цивилизация, бездушная и безбожная…»[2, с.89].Противопоставляя культуру и цивилизацию, он отмечал: «Цивилизация же есть смерть духа культуры» [там же, с.90].

Современными, актуальными и значимыми для формирования культурной компетентности будущего специалиста являются взгляды американского антрополога, представителя неоэволюционизма Юлиана Хэйнза Стюарда, который создал научное направление культурной экологии. Целью данного направления было исследование социальных систем с точки зрения их адаптации к окружающей среде. Согласно культурной экологии, окружающая среда является добавлением, фактором, способствующим приданию формы культурам. Поскольку ни одна культура до сих пор не приспособилась настолько хорошо к окружающей среде, чтобы превратиться в статичную, то процесс культурной адаптации непрерывен. Рассуждая о культурной и биологической эволюции, Юлиан Хэйнз Стюард отмечает: « Поскольку широко распространена тенденция считать культурную эволюцию продолжением биологической и поэтому аналогичной ей, то необходимо сначала выявить значение культурной эволюции. Безусловно, между биологической и культурной эволюциями существует взаимосвязь:  развитие гоминида было предварительным условием культуры. Но культурная эволюция продолжает биологическую только хронологически. Природа эволюции и процессов развития в биологии культуре в корне отличны.  В биологической эволюции все формы генетически взаимосвязаны и их развитие идёт по существу дивергентно… В культурной же эволюции, напротив,  принято, что генетическая взаимосвязь отсутствует, но имеются параллели и независимые исторические последовательности, дивергентные направления…имеют лишь второстепенное значение» [2, с.292].

Историк, географ, этнолог, философ, представитель русского космизма Л.Н.Гумилёв показал неразрывную связь человека, культуры, этноса: «Культура – это создание людьми… Культура существует, но не живёт, ибо введения в неё творческой энергии людей она может либо сохраняться, либо разрушаться… А этногенез? Это то условие, без которого создание или восстановление культуры невозможно. Ведь культуры  – дело рук людей, а в нашем мире нет человека без этноса. Создание же этноса и его развитие, т.е. этногенез,  – это как бы подключение тока к остановившемуся мотору, после чего он снова начинает работать» [там же, с.275].

Антропологический анализ проблемы личности человека и культуры  раскрыл понятие человека как культурного человека, показал значимость развития человека  в культуре и для культуры, заложил основы дальнейшего развития человека как человека культуры, определил необходимость дальнейшей разработки проблемы культурной компетентности личности. Культурно компетентная личность будущего специалиста будет способствовать успешному развитию личности и культуры.

Литература

  1. Розин В.М. Философия образования: Этюды-исследования. М.; Воронеж, 2007.
  2. Бобахо В.А., Левикова С.И. Культурология: Программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов. М., 2000.