ПРОБЛЕМА ДОВЕРИЯ АУДИТОРИИ К СМИ В УСЛОВИЯХ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА
Степанова В.Н.
Научный руководитель - к.ф.н., доцент Видная О.Е.
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина
valentinas93@mail.ru
Основными критериями качества журналистских материалов являются их максимальная оперативность, достоверность, актуальность, полнота изложения информации, глубина анализа, объективность и компетентность. Всё чаще материалы средств массовой информации лишены одного или даже нескольких из вышеуказанных качеств. Это, естественно, приводит к снижению уровня доверия аудитории.
Начавшиеся прошлой зимой события на Украине сразу нашли отклик на Западе и активно освещались средствами массовой информации. Россия также не осталась в стороне и передавала новости с Майдана, а позднее и противостояния разделившейся на две части Украины. Практически с самого начала стало ясно, что новости достаточно однобоки.
Яркий пример проявления двойных стандартов из украинских и западных СМИ заключается в том, что изначально майдановцы назывались активистами и борцами за демократию, только потому, что они выступили против неугодной для них и определенной части населения власти. Например, ежедневная украинская интернет-газета Утро.ua в материале от 15 февраля «Канада выделит средства на лечение пострадавших "майдановцев", - МИД» [1] называет майдановцев активистами. Приводится и цитата министра иностранных дел Канады Джона Берда, который также даёт положительную оценку майдановцам."Это финансирование будет гарантировать, что лечение предоставляется мужественным активистам (курсив мой – В.С.), которые получили ранения во время выражения поддержки демократии", - сказал Берд.
А жители востока страны чуть позднее стали однозначно именоваться сепаратистами, хотя они также пытались отстаивать свои интересы, то есть, по сути, делали то же самое, что и майдановцы. В качестве примера можно привести материал из той же газеты от 23 февраля «Наливайченко предупредил Россию, что Украина сама разберется с сепаратистами (курсив мой – В.С.)в Крыму»[2]. Похожая ситуация наблюдалась и наблюдается в западных СМИ.
СМИ играют значительную роль в формировании «портрета» той или иной страны, оказывают существенное влияние на восприятие аудиторией того или иного события или проблемы. Но зачастую, когда раскрывается правда об осознанно или неосознанно искаженной информации, возникает сомнение в достоверности всех материалов данного средства массовой информации.
Как это произошло с немецким телеканалом ARD, который является одним из самых влиятельных в Германии. Его аудитория составляет почти шесть миллионов зрителей. Телеканал ARD признал ошибку в своем сюжете о гибели людей на Украине - пишет немецкая "DeutscheWelle". В сюжете от 20 мая корреспондента телеканала УдоЛилишкис было сказано, что «сепаратисты» стали виновниками гибели двух мирных жителей на Украине. «После дополнительной проверки было выяснено, что в гибели мирных жителей виновны бойцы добровольческого батальона, воюющего на стороне украинских властей. Мы сожалеем о допущенной ошибке и хотели бы извиниться перед нашей аудиторией», - произнес в эфире ведущий программы Tagesthemen Томас Рот[3].
Накануне главный редактор ARD Кай Гниффке в своем блоге уже приносил извинения аудитории за недостаточно объективное освещение событий на Украине. Он признал, что освещение интересов России было слишком мало, а позиция НАТО практически не подвергалась критике, чтобы можно было сформировать реальную картину происходящего. Телеканал, по его словам, слишком сильно поддался новостному мейнстриму.
Примечательно, что одно из СМИ Евросоюза признало «ошибку» в новостях. Но ежедневно телеканалы и издания выпускают тысячи новостных сообщений. Сколько ошибок осталось незамеченными? И можно ли после этого им доверять? Эти вопросы должна задавать аудитория, которая испытывает непосредственное влияние от материалов СМИ.
Отчасти та же картина наблюдается в российских средствах массовой информации. Здесь тоже иногда проявляются двойные стандарты, только понятия полярны и тон, конечно же, несоизмеримо, более выдержан.
Часто в пример приводят журналиста Дмитрия Киселёва, который достаточно эмоционально и однобоко освещает украинский кризис. Так большое недовольство вызвал сюжет «Украинское вече» в программе «Вести недели». В Российскую общественную коллегию по жалобам на прессу обратилась Украинская комиссия по журналистской этике с жалобой на сюжет Дмитрия Киселёва. Общественная коллегия признала жалобу обоснованной и отметила, что сюжет «Украинское вече» не способствует укреплению доверия народов, формирует ложный образ российской журналистики, российской культуры и российского общества в глазах украинской аудитории. Кроме того, коллегия говорит о выборочности кадров в репортаже, пропагандистских обобщениях ведущего.
«Сюжет «Украинское вече» может быть признан достаточно типичным, отвечающим «тренду» на подмену анализа проблем и причин их возникновения обсуждением и дискредитацией отдельных персонажей или групп граждан; на предоставление аудитории готовых рецептов и ярлыков там, где культура демократии и культура журналистики предполагают предоставление гражданину информации к размышлению, самостоятельной оценке, совместному обсуждению», – заключает свое решение коллегия[4].
В подобной однобокой подаче материала теряется достоверность, соответственно, аудитория теряет доверие. Всё чаще журналисты «забывают» традиционные стандарты журналистики: зачастую не сообщают важные факты, не вписывающиеся в контекст рассуждений, не проводят четкую разницу между репортажами и аналитическими статьями, не приводят как минимум две разные политические и экспертные точки зрения на крупные события и не публикуют противоположные мнения в колонках комментаторов. Это допустимо для блоггеров, но не для профессиональных журналистов. Вышеуказанные примеры говорят о том, что качество материалов снижается, а СМИ выполняют недопустимую для них функцию манипулирования, по этой причине доверие к ним снижается. А ведь российская аудитория в формировании новостной картины дня ориентируется на центральные, в том числе, телевизионные каналы.
«Большинство россиян (94%) предпочитает получать информацию российского телевидения. Треть респондентов (31%) использует для этого различные интернет-ресурсы. Печатную прессу в качестве главного источника сведений об Украине выбирает каждый пятый россиянин (18%). 13% слушают новости по радио, 6% больше доверяет рассказам друзей и родственников, живущих на Украине, еще 8% - рассказам даже тех, кто от этой страны далек. Меньше всего доверия зарубежным СМИ - их выбирают два россиянина из каждых ста. Украинские СМИ популярны у 1% российской аудитории». Такие данные представлены Камчатским рейтинговым агентством[5] на основе опроса (май 2014 года) 1600 человек в 130 населенных пунктах 42 регионов РФ.
Судя по вышеуказанному исследованию, уровень доверия аудитории к российским СМИ пока достаточно высок. Но политика, которую ведут средства массовой информации в настоящее время, может привести к снижению этого уровня. Уже сейчас формируются целые движения, которые опровергают материалы СМИ. Так, например, интернет-портал stopfake.org[6] позиционирует себя как разоблачитель неправдивой информации о событиях на Украине и был создан специально для этого. С этой же целью работает группа «Антипропаганда — анализ выпусков новостей» в социальной сети «Вконтакте». Создатели группы объясняют свои функции так: «Мы анализируем выпуски новостей на федеральных телеканалах, отделяя факты от пропаганды, помогаем ориентироваться в огромном потоке новостей и фиксируем попытки манипуляции нашим мнением»[7].
Но насколько объективны и правдивы материалы данных движений - также неизвестно. Возможно, и на их материалы вскоре найдутся опровержения...
Литература:
