ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ВОЕННО-МОРСКОГО ВЕДОМСТВА РОССИИ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК ПО РЕАЛИЗАЦИИ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ (1905-1914 гг.)
Сибикин А.А.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тюменский государственный университет
sibikin94@mail.ru
После поражения в Русско-японской войне перед Россией, ослабленной внутренними волнениями, возникла еще одна значительная задача — создание современного флота [3, с. 54]. Наиболее полно охарактеризовать процесс воссоздания ВМФ России после Русско–японской войны возможно только при условии обращения к массиву делопроизводственных документов, отложившихся в процессе деятельности Военно-Морского ведомства России в рассматриваемый период.
Изучение законов и других нормативных актов того времени позволяет дать характеристику определенных функций, структуру Морского ведомства, и описать цели и задачи установленные Правительством перед возрождающимся флотом. Существующие внутриведомственные связи, отношения с зарубежными партнерами, процесс принятия управленческих решений внутри ведомства можно раскрыть только благодаря делопроизводственным документам.
Основы делопроизводства Морского ведомства России, как и делопроизводства всех министерств, утверждались законодательно. Одним из основополагающих документов, определивших систему делопроизводства в государственных ведомствах, стал Генеральный регламент от 28 февраля 1720 г. [2, с. 9]. Делопроизводственные документы Военно-морского министерства содержат позиции руководителей ведомства по ключевым вопросам, что позволяет судить о настроениях участников событий, которые принимали то или иное решение. Анализ делопроизводственных документов, создававшихся в рассматриваемый период, позволяет охарактеризовать и процесс эволюции делопроизводства в Морском ведомстве. Четко прослеживается трансформация формуляра документов, нередко, наряду с традиционным формуляром соседствует и видоизмененные формуляры документов. Отчетливо виден процесс изменения цвета и качества бумаги, меняется качество и цвет лент для пишущих машинок, выделяются особенности присущие оформлению подписей [4, л. 97-98].
В рассматриваемый период в Морском министерстве не существовало, какого либо нормативного акта, регулирующего делопроизводство в ведомстве, что обуславливалось существующими традициями в оформлении документов. Однако, в министерстве часть делопроизводственных документов была унифицирована, это достигалось благодаря широкому распространению типографских бланков, но при этом каждое подразделение имело свои бланки документов. Делопроизводственные документы Морского министерства имели характерные признаки, в частности: специфичный левый боковой угловой штамп, исходящий и входящие номера, с указанием наименования подразделения или лица от которого исходил документ. Документы этого периода имеют преимущественно левые поля, с определенной шириной, предназначенной для резолюций и заметок. Существовала практика покрытия карандашных резолюций высокопоставленных чиновников прозрачным лаком, в целях их продолжительной сохранности. Документы, в основной своей массе, печатались на пишущей машинке, которые были оснащены синими лентами, в последующем получают распространение сине-красные ленты. Делопроизводственная документация подписывалась должностным лицом, как правило от руки. Писали лишь фамилию и титул, при его наличии, чин же пропечатывался на машинке либо оформлялся писарем. Несмотря на присутствие определенных традиций, в ходе процесса реорганизации военного ведомства и реализации судостроительных программ 1905-1014 гг., предпринимались попытки реформирования не только управленческой структуры и предприятий, но и была попытка реформирования системы делопроизводства по министерству. В 1909 г. По инициативе морского министра А.С. Воеводского была создана комиссия, имевшая своей целью разработку и создание «Устава делопроизводства». Работа комиссии продолжалась вплоть до начала Первой мировой войны, но регламентирующий документ так и не был утвержден [4, с. 120].
Комплекс делопроизводственных документов Морского ведомства представляет собой ценный исторический источник, на основе которого можно проследить реализацию судостроительных планов в период 1905 -1914 гг. Особую ценность представляют распоряжения по Морскому министерству. К примеру, согласно распоряжению Морского Министерства от 15. 02. 1912 г., заказы на постройку судов по пятилетней судостроительной программе были распределены между отечественными и зарубежными фирмами. Балтийскому заводу был передан заказ на постройку двух крейсеров собственными силами, Адмиралтейскому заводу предписывалось совместная постройка двух крейсеров с Франко-русским заводом, который брал на себя обязательство по изготовлению котлов и прочих узлов и агрегатов. Заказ на строительство 36 миноносцев Министерством был разделен между пятью судостроительными предприятиями. Таким образом «Путиловский завод» получал заказ на строительство 8 миноносцев, «Ревельское судостроительное общество» - 6 миноносцев, завод «Ланге и сын» - 5 миноносцев, Санкт — Петербургский металлический завод» - 8 миноносцев, фирма «Цизе» (Мюльграбенская верфь) — 9 миноносцев [5, л. 70].
Детализировать события в ходе исторического исследования помогают и стенограммы заседаний Совета Министров. Согласно стенограмме заседания в ходе обсуждения вопросов распределения заказов, в Совете Министров имелись определенные разногласия по поводу привлечения Мюльграбенской верфи к участию в строительстве миноносцев по программам для Балтийского флота. Представители гражданских ведомств в ходе совещания по судостроению высказали свои возражения и указали на недопустимость привлечения «фирмы Цизе» к контракту, мотивируя это тем, что передача подобного рода заказов иностранным фирмам наносит ущерб отечественным судостроителям и не соответствует интересам государственной безопасности [5, л. 71]. В связи с этим, в Совещание по судостроению было внесено предложение о распределении контракта между пятью отечественными заводами и отзыве контракта на постройку 9 эсминцев у «Мюльграбенской верфи», с последующий передачей его на Невский завод.
Совет Министров, ознакомившись с представленными возражениями, счел их необоснованными, ввиду того, что Невский завод является недостаточно оснащенным оборудованием необходимым для постройки эсминцев. В своем решении Совет принимал во внимание тот факт, что Невский завод в ходе реализации предыдущих контрактов, допускал срыв сроков поставки судом, а так же поставлял технически не совершенное оборудование. На этом основании Совет Министров вынес решение о передачи заказов на строительство 9 миноносцев Мюльграбенской верфи [5, л. 72].
Таким образом, делопроизводственные документы Морского министерства представляют собой значимый источник по реконструкции и анализу событий связанных с осуществлением судостроительных программ в 1905-1914 гг. Делопроизводственные документы Морского министерства характеризуют внутриведомственные процессы разработки и реализации программ судостроения, способствует выявлению настроений командования по тем или иным вопросам деятельности ведомства. Вносят свой вклад в детализацию событий связанных с реализацией программ строительства флота.
Однако, исследование делопроизводственной документации сталкивается с рядом трудностей, в частности с обширным количеством документов и дублированием информации в разных формах документации. В следствии чего исследователям занимающимся подобной проблематикой следует детально изучить организацию системы делопроизводства и степень полноты сохранившегося комплекса документации [1, с. 293].
Список использованных источников:
1. Источниковедение: учеб. пособие / И.Н. Данилевский, Д.А. Добровольский, Р.Б. Казаков и др.; отв. Ред. М.Ф. Румянцева; Нац. исслед. ун-т. «Высшая школа экономики». – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. – 685 с.
2. Назаренко, К.Б. Флот, революция и власть в России: 1917-1921гг. [Текст] / К.Б. Назаренко. – М.: Квадрига, Русская панорама, 2011. – 488 с.
3. Петров, М.А. Подготовка России к Первой мировой войне на море / М.А. Петров. - М.: Госвоениздат, 1926. - 276 с.
4. РГА ВМФ. - Ф. 418. - Оп. 1. - Д. 1240.
5. РГА ВМФ. - Ф. 1248. - Оп. 1. - Д. 42.
